العمل السري الأمريكي في التاريخ الحديث – بقلم ديفيد شيمر – ترجمة الرافد

العمل السري الأمريكي في التاريخ الحديث – بقلم ديفيد شيمر – ترجمة الرافد

العمل السري الأمريكي في التاريخ الحديث
في مؤتمرين صحفيين منفصلين ،حذر بايدن نظيره الروسي من عقابيل انتهاك حقوق الانسان ومن مغبة الهجمات السبرانية الروسية وتدخلها في صناعة الراي العام الامريكي والاوربي والدعاية للشعبوية ،في حين اتهم بوتين الولايات المتحدة بأنها مازالت لا تفوت فرصة للتدخل في الشأن الروسي الداخلي باسم الديمقراطية ! .

العمل السري الأمريكي في التاريخ الحديث .
هذه المقالة مأخوذة من www.foreignaffairs.com
بقلم ديفيد شيمر

يميل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين إلى الرد على الأسئلة المتعلقة بتدخل حكومته في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 بمزيج من النفي والاتهامات المضادة. لقد زعم أن الولايات المتحدة ، كما زعم في يونيو 2017 ، “تتدخل بنشاط في جميع أنحاء العالم في الحملات الانتخابية في البلدان الأخرى”. الغرض من هذا الادعاء هو تبرير تصرفات روسيا وإلهائها عنها ، وهي تعمل في العديد من الأماكن في الخارج. من كييف إلى بروكسل إلى لندن ، أخبرني المسؤولون الحكوميون أنهم يفترضون أن وكالة المخابرات المركزية (CIA) تتدخل كثيرًا في الانتخابات في الخارج.
هذا التصور مفهوم: لعقود ، كان صحيحًا. كان أول برنامج عمل سري لوكالة المخابرات المركزية على الإطلاق عملية للتلاعب بانتخاب إيطاليا عام 1948. نشر ضباط المخابرات الأمريكية دعاية حارقة ، وقاموا بتمويل مرشحهم المفضل ، ونسقوا مبادرات شعبية – كل ذلك لصالح القوات الوسطية الإيطالية على منافسيها اليساريين. بعد خسارة الحزب الشيوعي الإيطالي ، أصبحت عملية عام 1948 “نموذجًا” ، كما أخبرني ديفيد روبارج ، كبير المؤرخين الداخليين في وكالة المخابرات المركزية ، لما فعلته الوكالة آنذاك في “العديد ، العديد من البلدان” في منافسة مع نظيرتها السوفيتية ، KGB . من تشيلي وغيانا إلى السلفادور واليابان ، استهدفت وكالة المخابرات المركزية وكي جي بي إجراء انتخابات ديمقراطية في جميع أنحاء العالم. وقد تلاعبت بعض هذه العمليات بأصوات الاقتراع بشكل مباشر ؛ تلاعب آخرون بالرأي العام ؛
بعد ذلك ، انتهت الحرب الباردة ، وأصبحت الأهداف المتعارضة للعمليات الانتخابية لموسكو وواشنطن – لنشر الشيوعية أو احتوائها – عفا عليها الزمن. منذ ذلك الحين ، تدخلت المخابرات الروسية في العديد من الانتخابات الأجنبية ، ليس من أجل تقديم أيديولوجية ولكن لتشجيع المرشحين ذوي العقلية الانقسامية والسلطوية ، وزرع الفوضى والارتباك ، ونزع الشرعية عن النموذج الديمقراطي.
لكن ماذا عن وكالة المخابرات المركزية؟
على مدى العامين الماضيين ، أجريت مقابلات مع أكثر من 130 مسؤولاً حول التاريخ الممتد لقرن من التدخل الانتخابي السري ، أو الجهود الخارجية الخفية للتلاعب بأصوات الخلافة الديمقراطية. شمل من أجريت معهم المقابلات ثمانية مدراء سابقين في وكالة المخابرات المركزية والعديد من ضباط وكالة المخابرات المركزية ، بالإضافة إلى مديري المخابرات الوطنية ووزراء الخارجية ومستشاري الأمن القومي وجنرال KGB ورئيس أمريكي سابق. علمت أنه في القرن الحادي والعشرين ، فكر كبار مسؤولي الأمن القومي في واشنطن في استخدام وكالة المخابرات المركزية للتدخل في الانتخابات الأجنبية مرتين على الأقل. في إحدى الحالات – في صربيا عام 2000 – تحول الجدل إلى أفعال ، حيث أنفقت وكالة المخابرات المركزية ملايين الدولارات في العمل ضد الطاغية سلوبودان ميلوسيفيتش. في الآخر – في العراق عام 2005 – تنحيت وكالة المخابرات المركزية. في كلتا الحالتين ، الولايات المتحدة وازن صانعو السياسات الفوائد المحتملة للعمل السري مقابل المخاطر المتصورة. تكشف هذه القصص من وراء الكواليس ، على عكس مزاعم بوتين ، لماذا ابتعدت واشنطن ، على عكس موسكو ، عن ممارسة التدخل الانتخابي السري.
“هناك حالة وفاة ، وتجاوزها ميلوسوفيتش”
وصلت القضية الأولى في عام 2000 ، عندما كان ميلوسوفيتش ، الرئيس اليوغوسلافي ، يتنافس على إعادة انتخابه في صربيا. كان ميلوسوفيتش العديد من الأشياء: شيوعي متحالف مع موسكو ، وقومي صربي ، ومنتهك جسيم لحقوق الإنسان. في منتصف التسعينيات ، مكّن من شن حملة تطهير عرقي في البوسنة والهرسك. بعد بضع سنوات ، فعل الشيء نفسه في كوسوفو ، حيث قام جنوده بإرهاب وقتل وطرد الألبان بشكل ممنهج. دفعت شدة هذه الفظائع الناتو ، في عام 1999 ، إلى شن حملة جوية ضد قوات ميلوسوفيتش ومحكمة دولية لاتهامه بأنه مجرم حرب. قال لي ليون بانيتا ، رئيس موظفي الرئيس الأمريكي بيل كلينتون من 1994 إلى 1997 ، قدمت انتخابات عام 2000 فرصة كهذه. قال جيمس أوبراين ، المبعوث الخاص لكلينتون في البلقان آنذاك ، “لا أعلم أننا قلنا علنًا أن هدفنا هو تغيير النظام” ، لكننا “لم نر ميلوسيفيتش قادرًا على قيادة دولة طبيعية”. من منتصف عام 1999 إلى أواخر عام 2000 ، أنفقت المنظمات الأمريكية العامة والخاصة ما يقرب من 40 مليون دولار على البرامج الصربية ، ولم تدعم فقط معارضة ميلوسوفيتش ولكن أيضًا وسائل الإعلام المستقلة والمنظمات المدنية ومبادرات الخروج من التصويت. وأوضح أوبراين أن الولايات المتحدة تهدف من خلال هذه المشاركة العلنية إلى تكافؤ الفرص في الانتخابات التي كان ميلوسيفيتش على وشك التلاعب بها.

بما أن وزارة الخارجية والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) والمنظمات غير الحكومية التي تمولها الولايات المتحدة قد أثرت على الانتخابات الصربية في الضوء ، فقد فعلت وكالة المخابرات المركزية الشيء نفسه سراً. أخبرني جون سيفر أنه بين عامي 1991 و 2014 ، عندما كان يعمل ضابط عمليات في وكالة المخابرات المركزية ، كان على علم بعملية واحدة “ناجحة” للتدخل في الانتخابات: في صربيا عام 2000. “كان هناك جهد خفي لمحاولة دعم معارضة ميلوسيفيتش “، قال سيفير ، مذكرا أنه بعد أن أبلغ كلينتون أعضاء معينين في الكونجرس ، ذهبت وكالة المخابرات المركزية للعمل” لدعم وتمويل وتقديم المساعدة لمرشحين معارضين محددين – كان هذا هو الشيء الرئيسي “.
أوضح سيفر ، الذي أصبح رئيس محطة وكالة المخابرات المركزية في صربيا بعد الانتخابات مباشرة ، أن الوكالة وجهت “بالتأكيد ملايين الدولارات” إلى الحملة المناهضة لميلوسيفيتش ، في الغالب من خلال الاجتماع مع المساعدين الرئيسيين لقادة المعارضة الصربية خارج حدود بلادهم و لهم نقدًا “على الفور.
كما أثرت وزارة الخارجية والمنظمات غير الحكومية التي تمولها الولايات المتحدة على الانتخابات الصربية في ضوء ذلك ، فعلت وكالة المخابرات المركزية الأمر نفسه سراً.
وأكد كلينتون في مقابلة أنه سمح لوكالة المخابرات المركزية بالتدخل في انتخابات عام 2000 لصالح معارضي ميلوسوفيتش. أخبرني عن برنامج العمل السري لوكالة المخابرات المركزية ، “لم يكن لدي مشكلة في ذلك” ، لأن ميلوسوفيتش “كان قاتلًا باردًا وتسبب في مقتل مئات الآلاف من الأشخاص”. مثلما اعتقد رؤساء الولايات المتحدة في حقبة الحرب الباردة أن بإمكانهم تقوية الديمقراطيات الأجنبية من خلال تقويض المرشحين الشيوعيين ، اعتقد كلينتون أنه يستطيع تقوية الديمقراطية الصربية من خلال العمل ضد ميلوسيفيتش. أخبرتني كلينتون: “كان الرجل مجرم حرب”. “لم أعتبر ميلوسيفيتش مرشحًا ديمقراطيًا. اعتقدت أنه كان يحاول التخلص من الديمقراطية “.
في صربيا ، كان تركيز وكالة المخابرات المركزية على التأثير على العقول بدلاً من تغيير بطاقات الاقتراع. وأوضحت كلينتون: “لم نقم بتزوير التصويت ولم نكذب عن قصد على الناخبين لحملهم على دعم الأشخاص الذين كنا نأمل في الفوز بهم”. وبدلاً من ذلك ، قدمت وكالة المخابرات المركزية الأموال وأنواع أخرى من المساعدة لحملة المعارضة.
علم قادة الكونجرس بهذه الخطة السرية وأيدوها. ذكر ترينت لوت ، زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، أنه عندما تم إطلاعه على عملية وكالة المخابرات المركزية ، أيدها بكل إخلاص. قال لي لوت: “كان [ميلوسوفيتش] خارج نطاق السيطرة تمامًا”. “لم نكن سنغزو ، لكن كانت الفوضى ، وكان علينا أن نفعل شيئًا.” يمكن لضباط وكالة المخابرات المركزية ، على عكس المسؤولين الحكوميين الأمريكيين الآخرين ، العمل بشكل سري. أوضح دوغلاس وايز ، الذي كان وقتها مسؤول عمليات وكالة المخابرات المركزية في البلقان ، “نظرًا لطبيعة الطريقة التي نؤدي بها أعمالنا ، كانت صربيا أكثر قابلية للاختراق مما كانت عليه بالنسبة للأشخاص الذين كانوا أكثر علانية ، كما نقول.” وتابع وايز أن مشاركة أجهزة الاستخبارات الأمريكية في الانتخابات كانت “كبيرة” ، حيث استخدمت واشنطن “جميع أدوات قوتنا الوطنية للتوصل إلى نتيجة ترضي الولايات المتحدة”.
لكن هل سيكون ذلك كافيا؟ مع اقتراب موعد الانتخابات ، شعرت كلينتون بالقلق من أن ميلوسيفيتش سوف يخدع طريقه نحو النصر. قال الرئيس الروسي الجديد فلاديمير بوتين ، قبل أسبوعين ونصف من التصويت ، وفقًا لنص حديث رفعت عنه السرية عن محادثتهما: “ستكون هذه الانتخابات مهمة ، لكنها على الأرجح لن تكون عادلة”. “ميلوسيفيتش يتخلف في استطلاعات الرأي ، لذلك من المحتمل أن يسرقها. سيكون من الأفضل له أن يخسر ، لكنه على الأرجح سيرتب عدم القيام بذلك “. (رداً على ذلك ، اشتكى بوتين من تدخل الناتو في العام الماضي ، وقال: “لم يتم استشارتنا في قرار قصف يوغوسلافيا. هذا ليس عدلاً” ).
سعت منظمات الترويج للديمقراطية الأمريكية ، بمشاركة مخاوف كلينتون ، إلى ضمان عدم تمكن ميلوسيفيتش من تزوير فرز الأصوات. قامت منظمة غير حكومية تمولها الولايات المتحدة بتدريب أكثر من 15000 ناشط لمراقبة أماكن الاقتراع. يوم الانتخابات ، قام أعضاء المعارضة بفرز الأصوات جنبًا إلى جنب مع المسؤولين الحكوميين. يشير فرز أصوات الولاية إلى أن ميلوسوفيتش كان يتقدم بفارق ضئيل. ومع ذلك ، فإن العد الموازي كشف الحقيقة: فقد خسر بأغلبية ساحقة. اندلعت احتجاجات كبيرة. اضطر ميلوسوفيتش ، غير القادر على إخماد ثورة شعبية ، إلى الاستقالة.
ظلت يد وكالة المخابرات المركزية مخفية. بعد عقدين من الزمان ، أعرب ضباط المخابرات الأمريكية المتقاعدون الآن عن ثقتهم غير المبررة في أن عملهم أثبت أنه محوري في هزيمة ميلوسيفيتش. علق سيفر على “نجاح” عملية وكالة المخابرات المركزية. قال وايز إن الولايات المتحدة أحدثت “فرقًا كبيرًا” وأن “مزيجًا” من التكتيكات السرية والعلنية أنتج “نتيجة إيجابية”. كما هو الحال مع جميع العمليات السرية للتأثير على الناخبين ، لم تستطع وكالة المخابرات المركزية تقييم تأثيرها الدقيق. أدرك سيفر أن “قياسه صعب”. لكنه أشار إلى أن المسؤولين في الحكومة الصربية أدينوا الفضل إلى وكالة المخابرات المركزية في انتصارهم وراء الأبواب المغلقة. قال سيفير: “استمر العديد من اللاعبين الرئيسيين الذين أصبحوا شخصيات بارزة في الحكومة اللاحقة في الاجتماع معنا واستمروا في إخبارنا أن جهودنا هي التي أدت إلى نجاحهم” ،
في المقابلات ، أصبح المزيد من كبار المسؤولين الحكوميين غير مرتاحين لأي ذكر لهزيمة وكالة المخابرات المركزية وميلوسوفيتش. قال جون ماكلولين ، الذي كان نائب مدير وكالة المخابرات المركزية في عام 2000: “أعرف أشياء عن ذلك ، لكنني لا أستطيع التحدث عنها”. كان هذا الانزعاج منطقيًا: تدخل وكالة المخابرات المركزية في انتخابات عام 2000 لم يكن ممثلاً لمنصب الوكالة – عمليات الحرب الباردة. كم مرة ، بعد كل شيء ، يمكن طرد مجرم الحرب عن طريق الاقتراع؟ قال ستيفن هول ، ضابط عمليات سابق في وكالة المخابرات المركزية كان يتمركز في المنطقة: “يبدو أن هناك مستوى أعلى من الراحة ليس فقط في الجزء الاستخباري من العالم ، ولكن في الحقيقة مجرد سياسة تقول إنه يجب القيام بشيء ما في البلقان”. في عام 2000. بالنسبة لواشنطن ، أصبح “التلاعب بالانتخابات” “أداة الملاذ الأخير” ، أضاف وايز ، وكانت الحالة الصربية “الاستثناء الكامل ، “ويرجع ذلك جزئيًا إلى فظائع ميلوسوفيتش وجزئيًا بسبب الطبيعة” المستقبلة “و” الموثوق بها “و” الجذابة “للمعارضة. في مثل هذه الحالات ، جادل Wise بشكل عام ، “الغايات تبرر الوسيلة. . . الخطر هو أنك ربما تفعل شيئًا غير أمريكي في نظر البعض “. لكن النتيجة هي أن “المجرم الذي يمارس الإبادة الجماعية لم يعد في السلطة”.
عندما سألت كلينتون عن سبب استحقاق العمل السري في صربيا ، قال ببساطة ، “هناك عتبة الموت ، وقد تجاوزها ميلوسوفيتش.”
إنحراف وكالة المخابرات المركزية
في عام 2004 ، كان الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش على وشك التصريح بعملية أخرى من هذا القبيل. تم الكشف عن القصة في غرفة العمليات بالبيت الأبيض ، حيث كان مسؤولو الأمن القومي ، في الصيف والخريف ، يزنون اقتراحًا مألوفًا: أن تشارك وكالة المخابرات المركزية في تدخلات انتخابية سرية. هذه المرة ، سيكون الهدف العراق.
في مارس 2003 ، غزت الولايات المتحدة العراق لإزالة صدام حسين ، الدكتاتور القديم للبلاد ، والاستيلاء على أسلحة الدمار الشامل التي يُزعم أنه يمتلكها. سقطت حكومة صدام في غضون أسابيع ، لكن لم يتم العثور على مثل هذه الأسلحة. سعى بوش لتبرير الحرب ، وجدد وعده بتغيير النظام السياسي في العراق. في أواخر عام 2003 ، أعلن أن “الديمقراطية العراقية ستنجح” وأن مواطنيها سيتمتعون بتمثيل شعبي. قال أرتورو مونيوز ، الذي كان وقتها مسؤول عمليات كبير في وكالة المخابرات المركزية: “بالنسبة إلى [حكومة الولايات المتحدة] في ذلك الوقت ، كان من المهم للغاية إجراء انتخابات حرة ونزيهة لأن هذا في الواقع يبرر الغزو”. “طالما أننا لم نعثر على أسلحة دمار شامل ، فقد كنا نوعا ما يائسين بحلول ذلك الوقت لتبرير أنفسنا ، لذلك على الأقل يمكننا خلق الديمقراطية في هذا المكان. قامت منظمات الترويج للديمقراطية الأمريكية بصب الموارد في العراق. أطلق المعهد الجمهوري الدولي والمعهد الديمقراطي الوطني ، على وجه الخصوص ، برامج كبيرة هناك ، مما يساعد على إنتاج مواد توعية للناخبين ، وتدريب مسؤولي الأحزاب ، وتسهيل المناقشات السياسية وجهود الخروج من التصويت.
ومع ذلك ، فإن الغرض من الانتخابات هو أن يحدد الناخبون اتجاه دولتهم. بهذا المعنى ، كان لدى بوش مشكلة: أشارت تقارير المخابرات إلى أن مرشحه المفضل ، إياد علاوي ، سيخسر في أول انتخابات برلمانية في العراق ، والمقرر إجراؤها في كانون الثاني (يناير) 2005.
الانتقال من احتواء الشيوعية إلى تعزيز الديمقراطية جعل التدخل الانتخابي اقتراحًا ينطوي على مخاطر.
اعتقدت أجهزة المخابرات الأمريكية أن إيران كانت تتلاعب بالانتخابات لصالح معارضة علاوي. قال ماكلولين ، نائب مدير وكالة المخابرات المركزية آنذاك: «بالطبع ، كانت إيران متورطة. “لماذا لا يكونون؟ إنهم مجاورون تمامًا ، لديهم القدرة ، وكانوا قريبين من بعض القادة “. كان وايز متمركزًا في العراق قبل الانتخابات وبعد سنوات قليلة أصبح رئيس محطة وكالة المخابرات المركزية هناك. ووصف التدخل الإيراني في الانتخابات العراقية بأنه واسع النطاق: “نحن نتحدث عن أموال ونشطاء وتهديدات وابتزاز ووجود شبه عسكري”.
ناقش بوش ومستشاروه ما إذا كانوا سيردون بعمل سري. جون نيغروبونتي ، سفير الولايات المتحدة في العراق آنذاك ، شارك بانتظام في المؤتمرات عبر الهاتف بين الوكالات من بغداد مع بند وحيد على جدول الأعمال: التدخل الانتخابي بقيادة وكالة المخابرات المركزية. قال نيغروبونتي: “لقد فكرنا في الأمر بجد” ، الذي أخبرني أنه كان “منفتحًا على الاحتمال” في المناقشات مع كبار مسؤولي الإدارة الآخرين.
وصلت المداولات إلى مرحلة خطيرة بما فيه الكفاية لدرجة أن البيت الأبيض أطلع قيادة الكونجرس على تخطيطها. روى توم داشل ، زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ حينها: “كان السطر الأول هو أن هناك فرصة هنا للانخراط بطريقة يمكن أن توفر الكثير من النتائج المضمونة”. لم يستطع المسؤولون الذين قابلتهم أن يتذكروا ، أو لم يكونوا مستعدين لمشاركة ، التفاصيل التشغيلية لخطة وكالة المخابرات المركزية ، على الرغم من أن داشل أخبرني أنها تضمنت “الكثير من الأنشطة التي اعتقدنا أنها غير ملائمة وغير مستحسنة”
بالنسبة لوكالة المخابرات المركزية ، فإن التدخل في الانتخابات العراقية سيكون أحدث عملية تسليم لعملية قديمة ، وبحلول خريف عام 2004 ، كانت الوكالة تتجه نحو التحرك. كان علاوي يتوقع مساعدة سرية. قال في عام 2007: “كان الموقف الأولي للولايات المتحدة هو دعم القوى المعتدلة ، مالياً وإعلامياً”. ثم ، وبشكل غير متوقع ، “توقفت هذه المساعدة” ، كما قال علاوي ، “بحجة أن الولايات المتحدة تفعل ذلك. لا تريد التدخل “.
داخل وكالة المخابرات المركزية والكونغرس والبيت الأبيض ، توحد تحالف غير متوقع من المسؤولين ضد التدخل الانتخابي السري. يتذكر نيغروبونتي أن ممثلي وكالة المخابرات المركزية “أرادوا المشاركة على الأقل” في هذه العملية ، لأنها قد تعرض الوكالة للانتقاد إذا تم اكتشافها. قال ماكلولين وهو يضحك إنه “لن يختلف” مع ما قاله نيغروبونتي. قال: “لقد غزونا ، بعد كل شيء ، بلدًا لجعله ديمقراطيًا”. “إلى أي مدى سيكون نفاقًا بعد ذلك لتخريب انتخابهم؟” يتحدث بشكل عام ، قال مونيوز ، “إذا كنت ستفشل الانتخابات ، وتصبح معروفة ، وتتسرب الأمور كثيرًا” ، فعندئذٍ بمجرد أن يتم نشر كلمة كذا وكذا لأن وكالة المخابرات المركزية فعلت كذا وكذا Z ، إذن فقد حطمت للتو مغامرة السياسة الخارجية بأكملها التي شرعت فيها “.
كما اعترض قادة الكونجرس على الخطة. بالنسبة لداشل ، كانت الحجج ضد العمل السري ذات شقين. الأول كان مسألة البصريات: كيف “سيبدو رهيب” إذا تم الكشف عنها. كان الثاني معياريًا. قال: “لم تعد الحرب الباردة”. “لم يكن القيام بما كنا نفعله حتى قبل عشرين عامًا مناسبًا ؛ لم يكن يتماشى مع ما يجب أن تكون عليه دولتنا “. وأشار داشل إلى أن نانسي بيلوسي ، نظيرته في مجلس النواب ، كانت “صريحة للغاية” في معارضة الخطة. وبحسب ما ورد وجدت بيلوسي حليفًا في كوندوليزا رايس ، مستشارة الأمن القومي. قال نيغروبونتي: “عندما سمعت أن النقاش مستمر ، أدركت أن الأمر لا يستحق كل هذا العناء ، والناس لا يريدون القيام به” ، ورفضناه “.
في محاولته بناء ديمقراطية ، لم يكن بوش مستعدًا للتدخل سرًا في انتخابات تلك الديمقراطية. قال ماكلولين: “أردت أن تكون نظيفًا وحرًا إلى حد كبير عندما يتعلق الأمر بالتدخل في عملياتهم الانتخابية”. “لقد شاركت في الكثير من خطط العمل والقرارات السرية ، وعليك دائمًا أن تسأل نفسك ،” ما هي العواقب غير المقصودة لما نقترح القيام به أو نفكر فيه؟ ”
تم وضع خطة وكالة المخابرات المركزية على الرف. وفي كانون الثاني (يناير) 2005 ، خسر تحالف علاوي بشكل مدوي في منافسة شابها عدم الاستقرار والهجمات الإرهابية. ثم تولى السلطة ائتلاف حاكم له علاقات وثيقة مع طهران.
عصر جديد
كيف تغير دور وكالة المخابرات المركزية في فترة ما بعد الحرب الباردة؟ بينما تتلاعب المخابرات الروسية مرة أخرى بالانتخابات في جميع أنحاء العالم ، رسمت وكالة المخابرات المركزية المسار المعاكس. كانت العملية الصربية ، بحسب مسؤولين أمريكيين مختلفين ، إجراءً “استثنائيًا” يعكس ظروفًا غير عادية. بالنسبة للانتخابات العراقية ، التي لم يشارك فيها حاكم مثل ميلوسيفيتش ، رأى صانعو السياسة الأمريكيون أن مخاطر العمل السري كانت عالية جدًا. في السنوات التي تلت ذلك ، بناءً على المقابلات التي أجريتها مع مديري وكالة المخابرات المركزية السبعة من يوليو 2004 إلى يناير 2017 ، وكذلك المديرين السابقين للاستخبارات الوطنية وممثلي وكالة المخابرات المركزية ، أصبح المنطق وراء القرار العراقي هو القاعدة. على عكس ادعاءات بوتين ، تخلت واشنطن تقريبًا عن استخدام التدخل الانتخابي السري.
في المقابلات حول برامج العمل السرية الحديثة لوكالة المخابرات المركزية ، ينقسم رؤساء التجسس السابقون للولايات المتحدة إلى مجموعتين. الأول يصر على أن الوكالة لم تعد تشارك في تدخلات انتخابية سرية. قال ديفيد بتريوس ، الذي قاد وكالة المخابرات المركزية في عامي 2011 و 2012 ، إنه “ليس على علم. . . في الآونة الأخيرة “من هذه العمليات. قدم جون برينان ، مدير وكالة المخابرات المركزية من 2013 إلى 2017 ، تأكيدًا أكثر شمولاً: “مع الرئيس أوباما والرئيس بوش 43 ، لم يكن هناك أي جهد لمحاولة التأثير على نتيجة الانتخابات الديمقراطية. لقد اعتقدنا أن القيام بذلك يتعارض مع العملية الديمقراطية “. وتابع أن وكالة المخابرات المركزية استهدفت الانتخابات الأجنبية ذات مرة ، “ولكن على مدار الثمانية عشر عامًا الماضية أو نحو ذلك ، لم يكن هذا هو الحال”.
لا تتحدث المجموعة الثانية من المسؤولين بشكل مطلق ، بل تقترح بدلاً من ذلك أن وكالة المخابرات المركزية قد ابتعدت عن التأثير على الانتخابات في الخارج ، ولكن ليس بالضرورة أن تتوقف عنها. “لم يكن هناك الكثير منه. قال ماكلولين ، الذي كان الرجل الثاني في وكالة المخابرات المركزية في عام 2000 ، كان متورطًا في قضية ميلوسيفيتش ، هذا ليس شيئًا تفعله المخابرات بأي شيء مثل الإحساس بالمرونة والحرية الذي ربما كانت تتمتع به في أوائل الحرب الباردة. منذ ذلك الحين ، تم رفع مثل هذه العمليات ، على أقل تقدير ، على أعلى المستويات. ناقشت إدارة بوش مخطط العراق. وزنت إدارة أوباما مقترحات مماثلة. قال توني بلينكين: “ليس الأمر وكأن هذه الأفكار لا تطفو على السطح مرة أخرى ، ولكن على الأقل في [إدارة أوباما] سيتم رفضها” ،
مدير وكالة المخابرات المركزية السابق جون برينان يختبر أمام لجنة المخابرات بمجلس النواب في واشنطن ، مايو 2017 كيفين لامارك / رويترز

من بين هذه المجموعة الثانية ، كان ليون بانيتا ، مدير وكالة المخابرات المركزية من 2009 إلى 2011 ، الأكثر حضورًا. قال إنه لم “يدخل” قط في تغيير الأصوات بشكل مباشر أو نشر معلومات مضللة. لكن في مناسبات نادرة ، أثرت وكالة المخابرات المركزية على وسائل الإعلام الأجنبية قبل الانتخابات من أجل “تغيير المواقف داخل البلاد”. وتابع بانيتا أن طريقة وكالة المخابرات المركزية كانت تتمثل في “الحصول على وسائل إعلام داخل بلد ما أو داخل منطقة يمكن استخدامها جيدًا لتكون قادرة على إيصال” رسالة محددة أو العمل على “التأثير على أولئك الذين قد يمتلكون عناصر من وسائل الإعلام قادرة على التعاون والعمل معك في إيصال هذه الرسالة “. كما في إيطاليا عام 1948 أو صربيا عام 2000 ، كانت البرامج التي وصفها بانيتا مكملة للحملات الدعائية العلنية. قال: “على الرغم من أننا كنا نعمل على أساس سري” ، “كان عليك التأكد من أن الأساليب العلنية التي تم استخدامها قد سلمت الرسالة نفسها على الأقل.” حتى هذا النوع من العمليات يمثل مخاطر. وتابع بانيتا: “ما من شك في أنها مقامرة” ، ولهذا السبب كان خيار الملاذ الأخير ولماذا تم تهميش التكتيكات الأكثر عدوانية.
أشارت كل مقابلة إلى نفس النتيجة: بالنسبة لوكالة المخابرات المركزية ، أصبح التدخل الانتخابي السري هو الاستثناء وليس القاعدة. فإما أن الوكالة لم تعد تسعى للتأثير على نتائج الانتخابات ، كما أكد برينان وبترايوس ، أو أنها تفعل ذلك في حالات نادرة ، كما هو الحال مع ميلوسوفيتش ، يمكن طرد طاغية عن طريق الاقتراع. الحقيقة الدقيقة غير معروفة. لكن هذا التحول العام يمثل خروجًا دراماتيكيًا عن الحرب الباردة ، عندما كانت وكالة المخابرات المركزية تتدخل في انتخابات “العديد والعديد” من البلدان. حول هذا التطور ، قال نيغروبونتي ، المدير السابق للاستخبارات الوطنية ، “بصراحة ، العمل السياسي من هذا النوع هو في الحقيقة جزء من الماضي. أقنعني العراق بذلك. لقد كانت مجرد شهية معدومة للتدخل [الانتخابي] “.
سيصر المشككون على أن رؤساء مخابرات الولايات المتحدة يكذبون. لكن بالنظر إلى الحقائق الحالية ، قد يكون المشككون هم من يتحدون المنطق. سيكون من الهزيمة الذاتية لوكالة المخابرات المركزية أن تتلاعب بالانتخابات الأجنبية في جميع الظروف باستثناء الظروف الأكثر استثنائية. أحد أسباب ذلك يتعلق بنهاية الحرب الباردة ، التي سلبت وكالة المخابرات المركزية الأمريكية من هدفها الطويل الأمد: مواجهة الاتحاد السوفيتي. ميلوسيفيتش ، على سبيل المثال ، كان من بقايا حقبة سابقة. في سبتمبر 2001 ، وجدت وكالة المخابرات المركزية تركيزًا جديدًا في مكافحة الإرهاب ، والذي دعا إلى ضربات الطائرات بدون طيار والعمليات شبه العسكرية ، وليس التدخل الانتخابي.
أعلن قادة الولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب الباردة حقبة من الديمقراطية الليبرالية حددتها انتخابات حرة ونزيهة. هذا الانتقال ، من احتواء الشيوعية إلى تعزيز الديمقراطية ، جعل التدخل الانتخابي السري اقتراحًا ينطوي على مخاطر. وكما أوضح مايكل هايدن ، المدير السابق لوكالة المخابرات المركزية ، فإن “التدخل في عملية انتخابية يتعارض مع معتقداتنا الأساسية. قد ترغب في القيام بذلك لتحقيق تكافؤ الفرص ، وقد ترغب في القيام بذلك لمجرد مطالب الأمن القومي ، ولكن هذا لا يبدو على ما يرام “. شرح ماكلولين بالتفصيل النظرة المتطورة لواشنطن. قال: “إذا كنت تتدخل في الانتخابات وتكشف عن ذلك ، فأنت أكثر نفاقًا مما كنت ستبدو عليه في الحرب الباردة ، عندما كان هذا النوع من الأشياء يميل إلى التبرير كجزء من التكلفة لممارسة الأعمال التجارية “.
لكن النفاق لم يوقف وكالة المخابرات المركزية من قبل. وفي السنوات الأخيرة ، مع عودة ظهور المنافسة بين القوى العظمى ، كان للولايات المتحدة مصلحة في العديد من الانتخابات الأجنبية. التغييرات في السياسات العليا ، إذن ، تفسر جزئيًا هذا التحول في نشاط وكالة المخابرات المركزية. بقية هذه القصة تتعلق بانتشار الإنترنت الذي عرّض الانتخابات الأمريكية لتدخل خارجي. يتردد المسؤولون في واشنطن في تنفيذ نوع العملية التي أصبحت بلادهم عرضة لها. قال بترايوس: “إذا كنت في منزل زجاجي ، فلا ترشق الحجارة”. “ونحن أكبر منزل زجاجي عندما يتعلق الأمر بالاتصال بالإنترنت.”
كما زاد العصر الرقمي من صعوبة الحفاظ على سرية العمليات السرية للتلاعب بالناخبين الأجانب. “من الصعب للغاية منع هذا النوع من النشاط من الخروج في النهاية ،” تابع بترايوس. وبالنسبة لواشنطن ، فإن الإمساك بهم أمر مهم. “إذا تم تحديد الولايات المتحدة على أنها روجت لمعلومات مضللة أو تلاعبت بالأصوات في الانتخابات ، فسيؤدي ذلك إلى تقويض مصداقيتنا وجهودنا السياسية ، نظرًا لمدى عدم اتساق مثل هذه الإجراءات مع القيم التي نروج لها ، والتي هي في صميم قال أفريل هاينز ، النائب السابق لمدير وكالة المخابرات المركزية. “الشيء نفسه ليس صحيحا بالنسبة لروسيا.

ديفيد شيمر،عن فورين أفيرز .
ترجمة الرافد

  • Social Links:

Leave a Reply